間接侵權(quán)，是指行為人實施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實施他人專利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為，行為人在主觀上有誘導(dǎo)或唆使別人侵犯他人專利權(quán)的故意，客觀上為別人直接侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的條件。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹關(guān)于專利簡介侵權(quán)的相關(guān)知識。

　　專利間接侵權(quán)行為的認定：

　　(一)違法行為——提供或者許諾提供“專用品”的行為

　　關(guān)于違法行為。包含行為以及違法兩個要素。

　　對于行為來說，根據(jù)各國立法，通常限于與技術(shù)有關(guān)的某種“產(chǎn)品”或者“物品”的提供行為?！兑庖姟返?4條將之限定為“專用品”，即僅能用于實施專利的關(guān)鍵部件或者中間產(chǎn)品。在審判實踐中，被控侵權(quán)人可以通過舉證自己所提供的產(chǎn)品具有其他用途來證明其行為不構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為;而關(guān)于“其他用途”，可以借鑒美國專利法關(guān)于“其他非實質(zhì)性侵權(quán)用途”的判定規(guī)則：首先表明該非侵權(quán)用途是實際存在的，而不是虛假、杜撰的;

　　其次表明該非侵權(quán)用途是符合經(jīng)濟原則的，而不是不符合經(jīng)濟、純粹實驗性的?！兑庖姟返?5條將間接侵權(quán)行為的行為方式規(guī)定為“提供、出售及進口”，筆者以為在“提供”的基礎(chǔ)上再規(guī)定“出售”，有所疊加，而規(guī)定 “進口”的方式，似乎有違專利間接侵權(quán)制度的本意。因為對專利間接侵權(quán)行為進行規(guī)制的理由就在于其對直接侵權(quán)行為的促進作用，而僅僅只有“進口”行為而無投放市場的行為是不會對直接侵權(quán)行為的發(fā)生產(chǎn)生影響的。對之可以“許諾提供” 來處理，因為規(guī)范“進口”方式，是為了在 “專用品”投放市場前將該行為制止，防止給專利權(quán)人造成無法挽回的損失，“許諾提供”也正是為此而規(guī)定的。因此行為的判定上，如果出現(xiàn)訴請“進口”方式侵權(quán)的，可以考察被控侵權(quán)人是否存在許諾提供的行為，如果僅僅是單純的“進口”，而無其他情節(jié)，筆者以為不應(yīng)作為專利間接侵權(quán)行為處理。

　　“對于侵權(quán)行為，民法存在禁止侵害的規(guī)定時，違法性即為違反民法的禁止性規(guī)定;民法并無禁止侵害的規(guī)定時，本于民法創(chuàng)設(shè)權(quán)利保護權(quán)利并賦予權(quán)利防止侵害的特征，違法性即為違反權(quán)利之不可侵害。因此在我國現(xiàn)有法律框架下，判定專利間接侵權(quán)行為的違法性，需要區(qū)分不同的情況加以分析。

　　根據(jù)《意見》的規(guī)定，一般情況下以直接侵權(quán)行為的發(fā)生作為專利間接侵權(quán)行為構(gòu)成的前提，同時規(guī)定特殊情況下即使不存在直接侵權(quán)行為，也可以追究專利間接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于前者，對于專利間接侵權(quán)行為的違法性比較好判定，只要兩者構(gòu)成共同侵權(quán)，整個行為違反《專利法》第11條的禁止性規(guī)定，即屬違法行為。此時需要關(guān)注的是直接侵權(quán)行為的證明問題，即采用全面覆蓋原則對該實施行為所涉技術(shù)是否為專利權(quán)利要求書所覆蓋進行判定。

　　關(guān)于后者，即當實施專利的行為為個人非營利實施或法定不視為侵權(quán)的行為時，如何對專利間接侵權(quán)行為的違法性進行判定呢?其依據(jù)就在于該行為人違反了權(quán)利不可侵義務(wù)。專利法將個人非營利的專利實施行為以及權(quán)利用盡后的專利實施行為等規(guī)定為非侵權(quán)行為，其原因就在于當專利法賦予專利權(quán)人一定壟斷權(quán)以激勵創(chuàng)造時，需要在專利權(quán)人的利益與公眾利益之間達成平衡，以利于他人在專利技術(shù)的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行創(chuàng)新或者對某些利益給予認可;而這些非侵權(quán)專利實施行為因為有其他要件的限制或者行為人本身能力的限制，保持在極窄的范圍，對專利權(quán)人利益的損害不大。

　　但專利間接侵權(quán)行為的出現(xiàn)，打破了這一平衡，其使大量本不具有專利實施能力的個人能夠?qū)嵤＠?，給專利權(quán)人的利益造成重大損失，侵害了其專利權(quán)。但是由于專利間接侵權(quán)行為對于權(quán)利侵害的結(jié)果來說，具有間接性，即其是通過直接侵權(quán)行為或者是專利實施行為的中介而對損害結(jié)果產(chǎn)生影響，因此在不構(gòu)成共同侵權(quán)時僅從違反權(quán)利不可侵義務(wù)的角度分析其違法性，還需要借助主觀過錯的判斷。因為如果行為人主觀上不具有過錯，則很難認定專利間接侵權(quán)行為和專利實施行為之間的關(guān)系，也無法認定權(quán)利人的損失系由行為人的專利間接侵權(quán)行為所致，因果關(guān)系上存在斷層，就無法判定其構(gòu)成侵權(quán)。此時違法性的判斷，就需要結(jié)合其他要件進行綜合分析，同時需要證明專利實施行為的存在，因為沒有專利實施行為，也就沒有權(quán)利受侵害的結(jié)果。

　　關(guān)于直接侵權(quán)行為發(fā)生或者可能發(fā)生在境外的情形，可以比照上述個人非營利實施或法定不視為侵權(quán)的行為處理。根據(jù)專利權(quán)的地域性，對境外專利實施行為無法認定為專利侵權(quán)行為，但是國內(nèi)專利間接侵權(quán)行為會對專利產(chǎn)品的出口銷售產(chǎn)生重大影響，從而給專利權(quán)人的利益造成重大損害，其構(gòu)成對權(quán)利不可侵義務(wù)的違反。

　　綜上，在證明專利間接侵權(quán)行為所具有的違法性時，需要證明存在直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑嵤┬袨椋P者以為為了更好的維護專利權(quán)人的利益，在專利權(quán)人證明間接侵權(quán)人提供“專用品”，并存在主觀故意的基礎(chǔ)上，對直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑嵤┬袨榈淖C明，只需有證據(jù)該類行為的存在即可，不應(yīng)要求專利權(quán)人對所有的直接侵權(quán)行為或?qū)＠麑嵤┬袨檫M行證明，這是不現(xiàn)實的。據(jù)此，在判斷專利權(quán)人所受的損失時，可以從專利間接侵權(quán)人所提供的“專用品”的數(shù)量來計算專利產(chǎn)品銷售量的減少，此時可由間接侵權(quán)人舉證證明其提供的“專用品”中存在為有權(quán)實施專利的人使用的情形，例如權(quán)利用盡后不構(gòu)成再造的修理行為。