(二)損害事實(shí)——未經(jīng)授權(quán)的專利實(shí)施行為及利益損失

　　損害事實(shí)，是指一定的行為致使權(quán)利主體的權(quán)利受到侵害，并造成利益損失的客觀事實(shí)。其由兩個要素構(gòu)成，一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。

　　對于侵害專利權(quán)來說，首先行為人的行為必須造成或者可能造成專利權(quán)的侵害才能構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為。因?yàn)閷＠麢?quán)主要為禁止權(quán)，即禁止他人未經(jīng)授權(quán)實(shí)施其專利的行為，因此只要專利間接侵權(quán)行為導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致他人未經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)的專利實(shí)施行為，那么就構(gòu)成了對專利權(quán)的侵害，可以要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的責(zé)任。其次，要構(gòu)成損害賠償責(zé)任還必須存在權(quán)利被侵害所造成的利益損失，該利益損失通常表現(xiàn)為消極財(cái)產(chǎn)損失，即可得利益的減少，如因?qū)＠a(chǎn)品銷售量的減少而產(chǎn)生的利潤損失。對于該部分可得利益損失的計(jì)算問題將在第四部分中進(jìn)行詳細(xì)的闡述。專利權(quán)人的利益損失還包含部分直接損失，表現(xiàn)為其為保護(hù)專利權(quán)訴諸法院而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括律師費(fèi)、交通費(fèi)、因調(diào)查及制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等。

　　(三)因果關(guān)系——相當(dāng)因果關(guān)系理論

　　侵權(quán)法中的因果關(guān)系，指的是違法行為與損害事實(shí)之間引起與被引起的關(guān)系。對于因果關(guān)系的判斷存在多種理論，主要有條件說、原因說與相當(dāng)因果說。對于專利間接侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的判斷上，如采用原因說，那么顯然不具有因果關(guān)系。因?yàn)閷＠g接侵權(quán)行為之所以“間接”，就在于其對專利權(quán)的損害是間接的，只是條件，而不是直接原因，直接導(dǎo)致?lián)p害的是專利實(shí)施行為。但是采用相當(dāng)因果關(guān)系理論就可以很好的解決因果關(guān)系的問題。專利間接侵權(quán)行為是造成專利權(quán)損害結(jié)果的條件之一，在多數(shù)情況下，沒有專利間接侵權(quán)人提供“專用品”的誘使、幫助行為，直接侵權(quán)行為就難以發(fā)生或者將延緩發(fā)生。并且，專利間接侵權(quán)并不會使因果關(guān)系鏈條拉得過長，因?yàn)槠渲幌抻谂c專利實(shí)施行為的發(fā)生有因果關(guān)系這一層次，即在專利間接侵權(quán)行為與專利實(shí)施行為之間存在著直接因果關(guān)系，并且專利間接侵權(quán)構(gòu)成中的主觀故意也會將部分行為排除責(zé)任的承擔(dān)。

　　(四)主觀過錯——“引誘”的故意與“幫助”的故意

　　主觀過錯，是指行為人決定其行為的心理狀態(tài)。過錯程度有輕重之分，分為故意、重大過失、具體輕過失與抽象輕過失。傳統(tǒng)學(xué)說一直認(rèn)為“區(qū)分故意與過失，在刑法上對于定罪量刑具有重要意義，而在民法上，一般情況下，對于確定行為人的民事責(zé)任并無實(shí)際意義。因?yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)，完全是根據(jù)損害事實(shí)決定的，行為人故意造成他人傷害與過失造成他人傷害在民事責(zé)任的承擔(dān)上是完全一樣的。”而專利間接侵權(quán)就屬于不一般的情況，即行為人只為其故意負(fù)責(zé)。

　　之所以將專利間接侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)限定為故意，原因就在與專利間接侵權(quán)制度處于專利保護(hù)與專利濫用的交界處，處于專利權(quán)人利益與公眾利益的交界處。在專利法引入專利間接侵權(quán)制度以對專利權(quán)的利益進(jìn)行保護(hù)的同時，不得不考慮公眾利益的保護(hù)問題，即需要對其適用范圍加以嚴(yán)格的限制。而施以限制的方式除了行為方式及對象上的限制外，就是對行為人主觀狀態(tài)的限制。因?yàn)樵撝贫葘＠麢?quán)擴(kuò)張至非專利產(chǎn)品，就對專利權(quán)人以外的其他行為人的行為提高了要求，本來專利技術(shù)的非物質(zhì)性已經(jīng)為他人所易無意識的闖入，如果在加上對非專利產(chǎn)品的保護(hù)，那么他人就更容易在不知不覺中闖入，如果不對侵入行為在主觀上進(jìn)行區(qū)分，一律追究侵權(quán)責(zé)任的話，有違公平正義。

　　因此對專利間接侵權(quán)人就規(guī)定了最輕的民事責(zé)任，即只為其故意的行為承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于專利間接侵權(quán)人故意及其內(nèi)容的規(guī)定，各國專利法并不完全相同，但均對故意予以認(rèn)可。北京高院《意見》第76條規(guī)定“間接侵權(quán)人在主觀上應(yīng)當(dāng)有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人直接侵犯他人專利權(quán)的故意”;第77條規(guī)定“行為人明知別人準(zhǔn)備實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，仍為其提供侵權(quán)條件的，構(gòu)成間接侵權(quán)”。前者可以歸納為“引誘”的故意，后者可以歸納為“幫助”的故意。但該兩條都沒有對不構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下，構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為的主觀故意的內(nèi)容為何，筆者以為據(jù)之可以推出其故意的內(nèi)容應(yīng)為“有誘導(dǎo)、慫恿、教唆他人實(shí)施專利的故意”，根據(jù)《意見》規(guī)定的體系來看，該故意不能僅從提供“專用品”的行為中推定，還需要輔之以其他證據(jù)加以證明，如在產(chǎn)品的銷售說明書中對如何利用之實(shí)施專利進(jìn)行詳細(xì)的說明。

　　我國專利間接侵權(quán)行為的判定，從《意見》的規(guī)定來看，屬于比較嚴(yán)格的。這也與我國的技術(shù)發(fā)展水平與專利意識有關(guān)。我國的專利意識相對比較淡薄，擁有的自主專利的數(shù)量和質(zhì)量都難以與發(fā)達(dá)國家相比，主要為工業(yè)加工。因此如果對于專利間接侵權(quán)行為的構(gòu)成規(guī)定比較寬松，則我國很多企業(yè)將會面臨侵權(quán)指控。