論文摘要：有限責(zé)任公司具有資合與人合統(tǒng)一性的特點(diǎn)，使其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)情況更加復(fù)雜。按照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為幾種不同的形式，即股東間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度，這幾種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式有其不同的特點(diǎn)，差異較大。這些制度還存在一定的不足，影響操作，亟待進(jìn)一步完善。
　　論文關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；《公司法》
　　有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指有限責(zé)任公司的股東將其股權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為。有限責(zé)任公司具有資合與人合的統(tǒng)一性，雖然從有限責(zé)任公司的本質(zhì)上說是一種資本的聯(lián)合，但是因其股東人數(shù)有上限規(guī)定，公司資本有封閉性的特點(diǎn)，股東相互之間又有人身信賴關(guān)系，具有很強(qiáng)的人合色彩。由于有限責(zé)任公司的這種特點(diǎn)，使其股權(quán)轉(zhuǎn)讓有其限制性。
　　因而各國(guó)公司法都對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了比較嚴(yán)格的規(guī)定。我國(guó)新《公司法》第三章對(duì)此進(jìn)行了專門的規(guī)定?？梢娪邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律問題的重要性。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為幾種不同的形式。即股東間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度。
　　一、有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓
　　內(nèi)部轉(zhuǎn)讓即有限責(zé)任公司的股東在股東內(nèi)部之間進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓。由于是在公司股東之間的轉(zhuǎn)讓，不會(huì)導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生，只影響公司內(nèi)部股東之問權(quán)利大小的變動(dòng)，對(duì)于重視人合因素的有限責(zé)任公司來說，不影響股東間的信賴關(guān)系。因此．大多數(shù)國(guó)家公司法對(duì)此都沒有作出嚴(yán)格的限制．主要有以下三種模式：1．絕對(duì)自由模式，即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，不做任何限制。采用這種模式的立法的國(guó)家主要是日本。日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定：“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額，但向社員以外的人轉(zhuǎn)讓份額時(shí)．需要社員大會(huì)的同意。”2．相對(duì)自由模式，與絕對(duì)自由模式不同，相對(duì)自由模式是指立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制。但是授權(quán)公司章程；或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制．但授權(quán)公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國(guó)家和地區(qū)主要有：德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)以及我國(guó)澳門特別行政區(qū)。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓，該法第15條之(5)規(guī)定：“可以通過公司合同為出資額的讓與規(guī)定其他的要件，特別是可以規(guī)定，出資的讓與需要得到公司的承認(rèn)。”3．限制模式，這種模式是指公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對(duì)待，進(jìn)行嚴(yán)格的限制。采用這種模式立法的主要是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第111條第一款規(guī)定：“股東非得其他股東過半數(shù)同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓他人。”111我國(guó)《公司法》第72條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。”第四款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”可見，我國(guó)對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是以自由主義為基調(diào)，原則上沒有對(duì)其作出任何限制性規(guī)定，但從第四款規(guī)定可以看出是采取約定限制的方式。這一規(guī)定是基于對(duì)股東自治權(quán)的尊重和對(duì)股東自治能力的信任。問題的另一方面是如果股東在公司章程中約定股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓條件較嚴(yán)格于對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件或不允許內(nèi)部轉(zhuǎn)讓．將如何處理?于此，筆者認(rèn)為。公司章程對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制規(guī)定，不得超過對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件。
　　二、有限責(zé)任公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓
　　所謂外部轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外第三人的法律行為。與股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不同在于．股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然不會(huì)改變其他股東在公司中的投資比例，但是原股東間的相互信任的人合關(guān)系會(huì)受到影響，甚至遭到破壞。因此，為了保證有限責(zé)任公司的內(nèi)部穩(wěn)定，絕大多數(shù)國(guó)家(地區(qū))的公司法都對(duì)股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了嚴(yán)格限制。法國(guó)《商事公司法》第45條規(guī)定：“只有在征得至少代表3／4公司股份的多數(shù)股東同意后，公司股份才轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。”日本《有限公司法》第l9條規(guī)定：“股東將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓給非股東時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)承認(rèn)。”德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第17條規(guī)定，股東“只有在經(jīng)公司承認(rèn)時(shí)，才可以讓與部分出資額。此項(xiàng)承認(rèn)需采取書面方式：在承認(rèn)書上，必須指名取得人的身份。”我國(guó)《公司法》第72條第2、3、4款規(guī)定了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)．不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下。其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的按照裝讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這一制度有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1．《公司法》規(guī)定了股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是指除股份轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的股份的權(quán)利。反映在《公司法》里即經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下．其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2．明確規(guī)定以股東人數(shù)比例作為行使表決權(quán)的方式，進(jìn)一步排除了由股東按照出資比例對(duì)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使表決權(quán)。3．股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，而其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的視為同意轉(zhuǎn)讓。基于有限責(zé)任公司人合性的考慮，這種規(guī)定并非禁止轉(zhuǎn)讓，而是限制。否則。如果其他股東既不同意轉(zhuǎn)讓，也不購(gòu)買，就導(dǎo)致股東的出資鎖定在公司，違背了財(cái)產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。
　　雖然新《公司法》有很大優(yōu)點(diǎn)，但還是存在一些問題：第一，股東對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可否部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即有限責(zé)任公司股權(quán)向外部轉(zhuǎn)讓時(shí)。其他股東就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而不是全部購(gòu)買轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)。對(duì)此，公司法沒有明文規(guī)定，在實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。從《公司法》的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)立法意圖可以看出．行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以是購(gòu)買全部．也可以購(gòu)買部分。根據(jù)《公司法》第72條第四款的規(guī)定，股東可以預(yù)先在公司章程中給予規(guī)定。第二，如果第三人故意提高購(gòu)買股權(quán)的價(jià)格，而股東在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)是否以此價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)?！豆痉ā窙]有明確規(guī)定。根據(jù)日本和法國(guó)的公司法規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格主要有以下幾種方式：(1)當(dāng)事人協(xié)商決定；(2)協(xié)商不成的由當(dāng)事人指定第三方確定；(3)請(qǐng)求法院裁定。筆者認(rèn)為，我國(guó)也可以借鑒這一規(guī)定，并在《公司法》中給予明示。第三，公司章程的規(guī)定限度問題。根據(jù)《公司法》第72條第四款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”在實(shí)踐中．如果公司章程的限制條件高于外部轉(zhuǎn)讓的條件，甚至禁止外部轉(zhuǎn)讓，將使公司法的效力受到挑戰(zhàn)，也違反了私法自治的精神，筆者認(rèn)為這種規(guī)定應(yīng)當(dāng)做無效條款處理。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度
　　(一)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行
　　股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的一種，指的是法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，依據(jù)有效的法律文書而對(duì)作為被申請(qǐng)人的股東在公司中的股權(quán)所采取的一種強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓措施，也就是以股權(quán)為標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。圈股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以成為被法院強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，實(shí)踐中．有限責(zé)任公司的股權(quán)可能成為某一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人。當(dāng)他除了在公司的股權(quán)之外已別無財(cái)產(chǎn)可以清償債務(wù)時(shí)。人民法院就可因債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求對(duì)其在有限責(zé)任公司的股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，以滿足債權(quán)人的利益?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)．應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”
　　需要注意的是，當(dāng)股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，是否要依照對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。最高人民法院于1987年7月頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條、36條的規(guī)定征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方法轉(zhuǎn)讓。”新《公司法》是在此的基礎(chǔ)上制定的，又因其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？芍?，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行股東股權(quán)時(shí)，不需要經(jīng)過“其他股東過半數(shù)同意”，只履行通知義務(wù)就可以了。其次，關(guān)于股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的時(shí)間問題。對(duì)此《公司法》沒有明確規(guī)定，如果在法院予以拍賣、變賣或其他方式轉(zhuǎn)讓之前行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。則價(jià)格尚未確定。這對(duì)于其他股東而言就不是在“同等條件”下。因此，其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買的時(shí)間只能理解為在法院確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格之后。
　　(二)股權(quán)回購(gòu)制度
　　公司股權(quán)回購(gòu)是指有限責(zé)任公司股東對(duì)符合法定情形的股東會(huì)的決議投反對(duì)票異議，公司依照股東的請(qǐng)求將其持有的股份購(gòu)回的法律行為。司回購(gòu)是由異議股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)引起的。這種請(qǐng)求權(quán)行使的前提必須是公司將要作出重大決議而導(dǎo)致公司發(fā)生重大變故，異議股東將遭受大的利益損失，喪失繼續(xù)留在公司的理由。如果無論何種情況都可以行使異議股東權(quán)．將會(huì)影響公司的正常運(yùn)營(yíng)。《公司法》第75條規(guī)定了股權(quán)回購(gòu)的條件。首先，有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)的主體是異議股東，即對(duì)股東會(huì)特定事項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東。其次．要求回購(gòu)股權(quán)的價(jià)格必須合理。分析法條可以得知公司回購(gòu)的股權(quán)的價(jià)格不是由法律規(guī)定。而是由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定，即公司與股東通過相互協(xié)商妥協(xié)達(dá)成一致的價(jià)格。再次，股權(quán)回購(gòu)必須符合法定程序。首先由股東和公司協(xié)商。自股東會(huì)議通過的60日內(nèi)．股東與公司不能達(dá)成收購(gòu)決議的．股東可在股東會(huì)議通過起90日向法院起訴。
　　關(guān)于股權(quán)回購(gòu)制度值得注意的是在股權(quán)回購(gòu)時(shí)，其他股東能否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！豆痉ā窙]有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，在無其他股東購(gòu)買的情況下，再由公司回購(gòu)。
　　(三)股權(quán)繼承制度
　　有限責(zé)任公司的股東死亡時(shí)，作為該自然人財(cái)產(chǎn)的一部分的股權(quán)應(yīng)該怎樣處理。我國(guó)《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”實(shí)踐中如何具體適用這一規(guī)定還存在需要進(jìn)一步討論的問題。
　　1．關(guān)于繼承人能否取得股東資格的問題。各國(guó)公司法有三種做法：第一種做法是股權(quán)自由繼承。以日本和韓國(guó)為代表。第二種做法是股權(quán)原則上可以自由繼承，但公司章程可以對(duì)之進(jìn)行限制。以法國(guó)和美國(guó)為代表。第三種做法是德國(guó)公司采用的將股權(quán)的繼承分為不分割股權(quán)的繼承和分割股權(quán)的繼承。股權(quán)繼承不導(dǎo)致分割的，不受任何限制；繼承人分割死亡股東的股權(quán)的，須經(jīng)公司承認(rèn)，但公司章程也可以規(guī)定無須得到公司承認(rèn)。川由于我國(guó)的歷史文化等傳統(tǒng)因素的影響，大多數(shù)人認(rèn)為繼承人繼承財(cái)產(chǎn)以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利是當(dāng)然的。自然人股東死亡后，其繼承人可以繼承其出資額和股東資格。當(dāng)然的成為公司股東，但考慮到有限責(zé)任公司的人合性，公司章程可以作出例外規(guī)定。
　　2．在允許繼承人依法繼承自然人股東資格的情況下可能會(huì)產(chǎn)生有限責(zé)任公司的股東人數(shù)超過法定的人數(shù)要求。我國(guó)《公司法》規(guī)定：“有限責(zé)任公司由50個(gè)以下股東出資設(shè)立。”在實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)因繼承股東資格而超出5O人這一限度問題應(yīng)該如何解決?我國(guó)《公司法》沒有涉及到這一問題。日本1999年修正的《有限責(zé)任公司法》第8條規(guī)定：“股東人數(shù)不得超過50人。但是，有特別事由，經(jīng)法院認(rèn)可者，不在此限。”“因繼承遺贈(zèng)致股東人數(shù)發(fā)生變更時(shí)不適用前款規(guī)定。”
　　法國(guó)《商事公司法》第36條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東不得超過50人，公司擁有50人以上的股東時(shí)，應(yīng)在2年的期限內(nèi)將公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰尽７駝t。公司解散，但在該期限內(nèi)股東人數(shù)變?yōu)榈扔诨虻陀?0人的，不在此限。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則完全取消了有限公司股東人數(shù)上限的規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒日本公司法的做法，把因繼承而導(dǎo)致的股東人數(shù)超過法定人數(shù)的情況視為例外情況。因?yàn)閺奈覈?guó)大多數(shù)有限責(zé)任公司的規(guī)模上看，很難在短期的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢挢?zé)任公司，這與實(shí)際情況不符合；另一方面，從長(zhǎng)期穩(wěn)定有限責(zé)任公司的角度看，也不應(yīng)因繼承而導(dǎo)致的股東人數(shù)超過法定人數(shù)這一情況而解散公司。