淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)相關(guān)論文范文
制度基礎(chǔ)審計(jì)取證模式是以?xún)?nèi)控制度評(píng)審為重要的審計(jì)環(huán)節(jié),對(duì)制度基礎(chǔ)審計(jì)取證模式下的內(nèi)部審計(jì)工作適應(yīng)性研究和探討,是整合利用審計(jì)資源的舉措之一。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)論文 ，供大家參考。
淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)論文 篇一
《 審計(jì)制度的信譽(yù)基礎(chǔ) 》
一、引言：由補(bǔ)充 審計(jì)引發(fā)的思考
2001年12月31日， 中國(guó) 證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于A股公司做好補(bǔ)充審計(jì) 工作的通知》，要求自2002年1月1日起，凡"報(bào)送材料 申請(qǐng)?jiān)谧C券市場(chǎng)在籌資的A股公司，其最近一個(gè)完整 會(huì)計(jì) 年度的財(cái)務(wù) 報(bào)告應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，最近一年期的財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)分別經(jīng)國(guó)內(nèi)、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審閱，中期法定財(cái)務(wù)報(bào)告需經(jīng)國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，也需要提供國(guó)際會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)的同期補(bǔ)充審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告。"
證監(jiān)會(huì)頒布這一通知，在我國(guó)審計(jì)界、會(huì)計(jì)界引起了很大的爭(zhēng)議。上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院主辦的網(wǎng)站進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，截止1月12日晚在被調(diào)查者中，支持占20.84%、反對(duì)占63.59%、觀望占15.57%。另?yè)?jù)中華財(cái)會(huì)網(wǎng)報(bào)道: 這一規(guī)定出臺(tái)使國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)事務(wù)所寢食難安，在經(jīng)歷了2001年前所未有的信用危機(jī)后，國(guó)內(nèi)所又將因這一規(guī)定再遭重創(chuàng)。以上海立信長(zhǎng)江會(huì)計(jì)事務(wù)所為代表的一批國(guó)內(nèi)的優(yōu)秀的業(yè)內(nèi)人士呼吁一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng) 環(huán)境。一些上市公司認(rèn)為補(bǔ)充審計(jì)為審計(jì)為此兩次買(mǎi)單，將加大公司的審計(jì)費(fèi)用。在證券時(shí)報(bào)《補(bǔ)充審計(jì)給市場(chǎng)帶來(lái)幾絲暖意》的文章中，又認(rèn)為這一規(guī)定將加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)廣大投資者帶來(lái)利益。然而更多的是對(duì)國(guó)外事務(wù)所的補(bǔ)充審計(jì)表示懷疑態(tài)度。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)為什么要規(guī)定 金融 類(lèi)上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)必須由境外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，而且規(guī)定符合要求的五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所?？赡苡腥藭?huì)說(shuō)，境外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性好。那為什么非要選擇五大，而不是境外的其他事務(wù)所。而且，中國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)過(guò)脫鉤改制，以及上市公司審計(jì)資格認(rèn)定等一系列的改革，其獨(dú)立性已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。我認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)之所以選擇五大，是在于五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)領(lǐng)域的 信譽(yù)。他們的審計(jì)是建立在信譽(yù)的基礎(chǔ)上的。一旦他們違反審計(jì)的制度，做出非公允的審計(jì)報(bào)告，他們所付的成本比國(guó)內(nèi)的事務(wù)所的成本更高。正是由于這個(gè)原因，五大比一般的國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)事務(wù)所更講信譽(yù)。如果說(shuō)審計(jì)是維持資本市場(chǎng)有效運(yùn)行的基礎(chǔ)，那么信譽(yù)就是審計(jì)制度的基礎(chǔ)
二、審計(jì)制度與審計(jì)合約
現(xiàn)代 企業(yè) 的一個(gè)最重要的特征是經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離。投資人要對(duì)一個(gè)公司投資的前提是投資能給他帶來(lái)收益。那么他如何選者投資的公司呢，那只有根據(jù)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來(lái)判斷。而且投資人一旦投資，就成為公司的所有者，但是絕大部分所有者都不參加公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。那他如何相信經(jīng)營(yíng)者所取得的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?這就需要有一個(gè)獨(dú)立與所有者與經(jīng)營(yíng)者的第三人，就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng) 管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)其所取得經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行審計(jì)。只有經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，所有者才能相信經(jīng)營(yíng)者真正很好的履行了自己的責(zé)任，公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是真實(shí)有效的。，這就需要有一個(gè)審計(jì)制度來(lái)規(guī)范這一行為，我國(guó)的審計(jì)法規(guī)與審計(jì)準(zhǔn)則共同構(gòu)建了我國(guó)的審計(jì)制度。
然而在現(xiàn)實(shí)的 社會(huì) 中，任何一個(gè)審計(jì)制度都是不完備的。因?yàn)槲覀儾荒茴A(yù)計(jì)將來(lái)所有可能出現(xiàn)的情況。即使能夠預(yù)料一些未來(lái)的情況，要將可預(yù)料的情況全部編入審計(jì)準(zhǔn)則也不現(xiàn)實(shí)。這樣做成本過(guò)高而且將使審計(jì)準(zhǔn)則過(guò)于繁瑣。這就給注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)的時(shí)候有了一定的空間，靈活運(yùn)用準(zhǔn)則以做出公允的審計(jì)。而對(duì)于一些會(huì)計(jì)信息的審計(jì)，即使它完全符合審計(jì)準(zhǔn)則，也有可能未公允的表達(dá)了公司的經(jīng)營(yíng)狀況。這就要求我們注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)必須建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，對(duì)于一些未違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則但又未公允的反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的信息披露出來(lái)，來(lái)真正提高我國(guó)資本市場(chǎng)信息的質(zhì)量。
三、重復(fù)博弈與審計(jì)信譽(yù)
為了說(shuō)明信譽(yù)在審計(jì)制度起作用這一 問(wèn)題 ，我們可以構(gòu)造一個(gè)簡(jiǎn)單的博弈模型。假定模型之中有兩個(gè)當(dāng)事人，一個(gè)是會(huì)計(jì)事務(wù)所，一個(gè)投資人。博弈可分為兩個(gè)階段，在博弈的第一個(gè)階段之中，投資人可以相信會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)，也可以不相信會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)。如果投資人不相信會(huì)計(jì)事務(wù)所，那么會(huì)計(jì)事務(wù)所將不會(huì)得到審計(jì)業(yè)務(wù)，博弈結(jié)束，雙方都得不到收益，各自的收益都為0。如果投資人選擇信任會(huì)計(jì)事務(wù)所，那么博弈將進(jìn)入第二階段，此時(shí)由會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行決策。會(huì)計(jì)事務(wù)所可以選擇誠(chéng)實(shí)，也可以選擇作假。如果會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇誠(chéng)實(shí)，雙方各得到6單位的收入;如果選擇欺騙，將得到10單位的收入。對(duì)于這么一個(gè)博弈模型，我們可以用下面的博弈矩陣表示：
誠(chéng) 實(shí) 作 假
信任 (6 ，6) (-5，10)
不信任 (0 ，0) (0 ，0)
我們對(duì)這一博弈模型進(jìn)行推理以求出它的納什均衡。給定投資人選擇信任的條件下， 會(huì)計(jì) 事務(wù)所應(yīng)當(dāng)如何選擇呢?如果會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇誠(chéng)實(shí)，那么它能得到6單位的收益，如果選擇作假，得到10單位的收益，所以理性的會(huì)計(jì)事務(wù)所將選擇作假?；氐讲┺牡牡谝浑A段，如果投資人知道會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)選擇作假，他選擇信任將得到-5單位的收益，而選擇不信任得到0單位的收益.所以，投資人的最終選擇將是不信任。那么我們得到一個(gè)納什均衡：股民選擇不信任，會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇作假。
這是一個(gè)一次博弈下場(chǎng)產(chǎn)生的結(jié)果，如果我們將這個(gè)博弈重復(fù)進(jìn)行。假定每次博弈后還可以以a的概率進(jìn)行再次博弈。投資人將選擇信任會(huì)計(jì)事務(wù)所，只要會(huì)計(jì)事務(wù)所講 信譽(yù)，投資人保持相信。會(huì)計(jì)事務(wù)所這次得到6的收益，下次以a的概率得到6的收益，下下次以a的平方的概率得到6的收益，那么會(huì)計(jì)事務(wù)所將所有未來(lái)的收益的期望就是：6/(1-a)。只要a大于0.4會(huì)計(jì)事務(wù)所就會(huì)選擇誠(chéng)實(shí)。
這是理想狀態(tài)下的納什均衡，而在 目前 我國(guó)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的具體情況是會(huì)計(jì)事務(wù)所成立的時(shí)間并不長(zhǎng)，重復(fù)博弈的次數(shù)也不夠多。從而導(dǎo)致一些會(huì)計(jì)事務(wù)所只關(guān)心眼前利益而選擇作假，而且目前國(guó)內(nèi)作假的成本并不高，有時(shí)甚至超過(guò)其選擇誠(chéng)實(shí)時(shí)得到的收益。蜀都與PT紅光，中天勤與銀廣廈事件的發(fā)生就是說(shuō)明了這一點(diǎn)。相反，國(guó)外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，比如五大都由上百年的 歷史 ，他們經(jīng)過(guò)了很長(zhǎng)期的博弈。作為一個(gè)理性的主體，他將選擇誠(chéng)實(shí)，因?yàn)檫@將給他帶來(lái)更大的收益。這是其長(zhǎng)期博弈得到的結(jié)果。它如果要作假，那么必須有足夠的收益才能使其鋌而走險(xiǎn)。安達(dá)信之所以為安然事件作假，是因?yàn)樗鼮榘踩蛔髁俗稍?xún)。作為全球500強(qiáng)排名前十的公司，安達(dá)信從中得到的利益是十分巨大的。正是由于巨額利益的驅(qū)動(dòng)，才導(dǎo)致其作假的產(chǎn)生。然而在我國(guó)國(guó)內(nèi)，上市公司的規(guī)模還十分有限，并不支付起五大為其作假費(fèi)用，五大也不會(huì)因?yàn)檠矍暗男±娑艞夐L(zhǎng)期的利益。還有一點(diǎn)，五大作假的成本與國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)事務(wù)所也不相同，它作假的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)事務(wù)所。因此它比國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)事務(wù)所更講信譽(yù)， 審計(jì)制度是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上的。
四、證券市場(chǎng)與作為信譽(yù)載體的會(huì)計(jì)師事務(wù)所
在證券市場(chǎng)建立之前， 企業(yè) 的所有者一般都是十分有限的。企業(yè)的形式主要是個(gè)人所有制或是合伙制。所有者之間都是相互了解的，是人和形式的企業(yè)。所有者對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況都比較了解。直到有限責(zé)任公司的出現(xiàn)，所有者還是有限的，也只是人和資和公司。由于此時(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)分離，就需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)。但是此時(shí)，所有者對(duì)自己選擇的經(jīng)營(yíng)者還是有一定的了解。證券市場(chǎng)建立后，投資人人數(shù)就沒(méi)有限制，所有者與經(jīng)營(yíng)者就完全相互分離。所有者如何相信經(jīng)營(yíng)者，那就需要一個(gè)信譽(yù)的載體：注冊(cè)會(huì)計(jì)師。
公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，由于經(jīng)營(yíng)者一般任期是有限的。經(jīng)營(yíng)者可能在任期為了完成任務(wù)或是獲取利益，可能會(huì)有作假的行為。對(duì)他來(lái)說(shuō)他的作假成本并不高，只要在任期內(nèi)作假不被發(fā)現(xiàn)，就可以達(dá)到它的目的。而投資者由于這種情況的存在，對(duì)證券市場(chǎng)中的各種信息的真實(shí)性都要表示懷疑。這樣就必須有一個(gè)市場(chǎng)信譽(yù)的載體的出現(xiàn)，這個(gè)信譽(yù)載體就是會(huì)計(jì)事務(wù)所。因?yàn)樾抛u(yù)是會(huì)計(jì)事務(wù)所存在的前提，如果作為市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)事務(wù)所失去信譽(yù)，那么投資者對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所就會(huì)失去信心。會(huì)計(jì)師無(wú)所作為證券市場(chǎng)的信譽(yù)載體就必須講信譽(yù)。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師顧眼前利益而不講信譽(yù)，那么他所在的會(huì)計(jì)事務(wù)所可能由于它的行為而導(dǎo)致信任危機(jī)，甚至導(dǎo)致事務(wù)所的破產(chǎn)。一旦作為信譽(yù)載體的會(huì)計(jì)事務(wù)所不講信譽(yù)，那么資本市場(chǎng)將無(wú)情的將其拋棄，安達(dá)信的例子就充分的說(shuō)明了這一點(diǎn)。
安達(dá)信的 信譽(yù)危機(jī)產(chǎn)生以后，它就難以在 審計(jì)界立足。據(jù)3月22日《上海證券報(bào)》報(bào)道，2002年3月21日，安達(dá)信香港和 中國(guó) 內(nèi)地合伙人宣布將旗下業(yè)務(wù)加入普華永道。眾所周知3、4月份是年報(bào)審計(jì)的關(guān)鍵時(shí)刻，眾多的上市公司的年報(bào)將在這一時(shí)間內(nèi)完成審計(jì) 工作。此時(shí)美國(guó)安達(dá)信由于安然事件被啟用司法程序，可能面臨破產(chǎn)?？偛课挥谌鹗康陌策_(dá)信國(guó)際，根據(jù)瑞士的 法律 制度，采取了一種特有的公司結(jié)構(gòu)"society cooperative"。根據(jù)這一結(jié)構(gòu)，安達(dá)信國(guó)際與各個(gè)會(huì)員公司的關(guān)系并非人們通常理解的母公司與子公司的關(guān)系，也不像是合伙人公司，而更像一個(gè)協(xié)調(diào)性實(shí)體公司--由全球會(huì)員公司組成一個(gè)松散的 網(wǎng)絡(luò) 。每個(gè)會(huì)員公司都與安達(dá)信國(guó)際簽署會(huì)員協(xié)議，得以共享基礎(chǔ)設(shè)施和分?jǐn)?管理成本，但是當(dāng)某個(gè)會(huì)員面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)其它會(huì)員卻可以自動(dòng)脫離這個(gè)網(wǎng)絡(luò)。換句話說(shuō)，并安達(dá)信非一家單一 企業(yè) ，很多合伙公司可以決定自己的命運(yùn)。美國(guó)安達(dá)信的安然事件并不會(huì)使香港和大陸的安達(dá)信有破產(chǎn)的危險(xiǎn)。但是為什么香港和大陸安達(dá)信要與普華永道合并。如果我們用這一觀點(diǎn)，這種現(xiàn)象就不難解釋。大陸和香港的安達(dá)信，由于美國(guó)安達(dá)信的安然事件，它的信譽(yù)受到質(zhì)疑。它只有進(jìn)行合并，才能穩(wěn)定軍心，消除客戶的疑團(tuán)。因?yàn)楹芏嗫蛻舻亩聲?huì)最近都要決定聘請(qǐng)審計(jì)公司。在安達(dá)信(香港)宣布與"普華永道"合并之后，以期借助普華永道德信譽(yù)繼續(xù)進(jìn)行審計(jì)工作。在實(shí)質(zhì)上審計(jì)工作還是由原來(lái)的人員繼續(xù)完成，獨(dú)立性與其他各種條件也沒(méi)有變化。為什么非的如此，唯一的解釋就是審計(jì)是建立在信譽(yù)的基礎(chǔ)上的。失去信譽(yù)，審計(jì)制度將無(wú)從立足。
五、審計(jì)信譽(yù)與 會(huì)計(jì) 事務(wù)所的 組織形式
會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式主要有下面三種："有限責(zé)任制、合伙制、有限責(zé)任合伙制。會(huì)計(jì)事務(wù)所的有限責(zé)任制，是指兩位或兩位以上的注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成的有限責(zé)任公司，公司以所有財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。在有限責(zé)任制的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師與事務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任十分有限，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師不講信譽(yù)的成本很低。我國(guó)現(xiàn)在90%以上的會(huì)計(jì)事務(wù)所采取了這一方式，從而導(dǎo)致作假可能性的大大增加。
根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)的定義，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙制，是指由兩位或兩位以上的注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成的合伙組織，合伙人以各自的財(cái)產(chǎn)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。合伙制無(wú)限連帶責(zé)任的威懾力，使得事務(wù)所有強(qiáng)大的動(dòng)力去講信譽(yù)，一旦某個(gè)合伙人有不講信譽(yù)的行為，都可能對(duì)其他合伙人造成威脅，因此會(huì)首先在事務(wù)所內(nèi)部遭到強(qiáng)烈的排斥;同時(shí)因?yàn)楹匣镏频臒o(wú)限連帶責(zé)任，因?qū)徲?jì) 報(bào)告失實(shí)而受損的投資者可以要求民事賠償，這就構(gòu)成了監(jiān)督事務(wù)所的外部威懾力量。在這種情況下是注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不講信譽(yù)。有限責(zé)任合伙制，是指事務(wù)所以全額資產(chǎn)負(fù)有限責(zé)任，合伙人對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，合伙人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任。在有限合伙制的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己的執(zhí)業(yè)行為要很講信譽(yù)，一旦違反就會(huì)使自己承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。它與無(wú)限合伙制的區(qū)別在于，合伙人個(gè)人的執(zhí)業(yè)行為雖使合伙企業(yè)承擔(dān)了有限責(zé)任，但不會(huì)使其他合伙人由于一個(gè)合伙人的作假行為而負(fù)無(wú)限責(zé)任。到1995年底，當(dāng)時(shí)的六大國(guó)際會(huì)計(jì)公司在美國(guó)的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)全部轉(zhuǎn)而實(shí)行了有限責(zé)任合伙制。
我們可以看一下中天勤作假后的成本與安達(dá)信作假后情況的比較就可以發(fā)現(xiàn)有限責(zé)任制與合伙制之間的區(qū)別。在美國(guó)的安然事件中，美國(guó)審計(jì)管理部門(mén)并未以行政手段將安達(dá)信從市場(chǎng)上一腳踢出，而是啟動(dòng)司法程序進(jìn)行調(diào)查，一旦有了確鑿證據(jù)，就要它對(duì)投資者的損失進(jìn)行賠償，如果其財(cái)務(wù)能力不足以支付賠償金，那就破產(chǎn)好了，以市場(chǎng)機(jī)制將它開(kāi)除;如果它出得起賠償金，當(dāng)然可以允許它在市場(chǎng)上繼續(xù)生存，這一切都應(yīng)當(dāng)由法律來(lái)決定。對(duì)于安然投資人可以通過(guò)司法程序向安達(dá)信索賠。而中國(guó)的會(huì)計(jì)事務(wù)所造假事件，我們就以最近的中天勤與銀廣廈這一案例為例。對(duì)于中天勤的處罰， 財(cái)政部只是吊銷(xiāo)了因"銀廣夏造假"事件而臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅僅受到吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。中天勤的執(zhí)照吊銷(xiāo)后，原有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師改換事務(wù)所之后能夠依然能夠繼續(xù)他們的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)工作。由于其是有限責(zé)任的會(huì)計(jì)事務(wù)所，對(duì)銀廣夏案的受害者來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任制的中天勤能承擔(dān)的賠償責(zé)任是非常有限的，因?yàn)槭聞?wù)所的家當(dāng)早已不復(fù)存在。
審計(jì)的 信譽(yù)與 會(huì)計(jì) 事務(wù)所的形式有密切的關(guān)系。合伙制的會(huì)計(jì)事務(wù)所作假的成本最高，最講信譽(yù)。有限合伙的會(huì)計(jì)事務(wù)所作假的成本對(duì)作假者的成本高，從而執(zhí)業(yè)者也講信譽(yù)。但其他合伙人只負(fù)有限責(zé)任，保護(hù)了他們的正當(dāng)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)在國(guó)外采取最多的方式。而有限責(zé)任公司作假承擔(dān)的責(zé)任十分有限，所以最不講信譽(yù)。
六、審計(jì)制度的 法律 基礎(chǔ)與信譽(yù)基礎(chǔ)
審計(jì)制度是建立在法律與信譽(yù)的雙重基礎(chǔ)上的，兩者是密不可分的。如果審計(jì)制度沒(méi)有法律作保障，而單憑注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信譽(yù)來(lái)執(zhí)行，那結(jié)果是可想而知。反之，在一個(gè)大家都不講信譽(yù)的 社會(huì) ，法院的判決得不到很好的執(zhí)行，那么審計(jì)制度法律基礎(chǔ)起的作用也將是十分有限的。審計(jì)制度的法律基礎(chǔ)與信譽(yù)基礎(chǔ)即有替代的一面，也有互補(bǔ)的一面。就其替代信而言，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師更講信譽(yù)，審計(jì)后的報(bào)表可信度越高，那么審計(jì)制度法律規(guī)定就越不需要。相反，如果審計(jì)制度法律基礎(chǔ)越健全，作假的可能性就越小，信譽(yù)起的作用就小。就其互補(bǔ)性而言，審計(jì)制度法律基礎(chǔ)越健全，處罰越嚴(yán)厲，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可進(jìn)行操作的空間就越小，作假的成本就越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)更講信譽(yù)。同時(shí)人和審計(jì)制度的法律規(guī)定都是不健全的，一些會(huì)計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)即使遵守了審計(jì)制度，但還是要有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的以信譽(yù)作保證，做出公允的 報(bào)告。只有在一個(gè)講信譽(yù)的 環(huán)境中，審計(jì)制度法律基礎(chǔ)才能真正的起作用
審計(jì)制度是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上，但會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)信譽(yù)的重視程度與社會(huì)的信譽(yù)環(huán)境有關(guān)。如果上市公司請(qǐng)了信譽(yù)好的會(huì)計(jì)公司進(jìn)行審計(jì)，其會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量比請(qǐng)信譽(yù)較差的會(huì)計(jì)師事務(wù)所要高。按理，公司的股價(jià)應(yīng)該有反映。然而，在我們現(xiàn)有的證券市場(chǎng)上，股東對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并不看重，對(duì)于審計(jì)的質(zhì)量以及會(huì)計(jì)事務(wù)所的信譽(yù)更是漠不關(guān)心。上市公司對(duì)于審計(jì)的質(zhì)量要求不高，只以能夠發(fā)布年報(bào)為目的。一些上市公司由于會(huì)計(jì)資料虛假在一年內(nèi)更換了幾次會(huì)計(jì)事務(wù)所，最后由一比較不講信譽(yù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所做了審計(jì)。更有一些公司即使被會(huì)計(jì)事務(wù)所出具保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，它們的股價(jià)并沒(méi)有產(chǎn)生下跌的情況。恰恰相反由于虛假會(huì)計(jì)信息的披露反而上升。如果在一個(gè)大多上市公司都不講信譽(yù)的情況下，不講信譽(yù)幾乎成為大家的默認(rèn)準(zhǔn)則。而且現(xiàn)在 中國(guó) 的會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)競(jìng)爭(zhēng)世風(fēng)激烈，如果事務(wù)所堅(jiān)守它的信譽(yù)，那就可能意味著客戶的流失。那么會(huì)計(jì)事務(wù)所一定要堅(jiān)持它的信譽(yù)，它的成本就會(huì)十分的大。在這么一個(gè)環(huán)境下，要求上市公司及會(huì)計(jì)事務(wù)所講信譽(yù)就很難。猶如無(wú)本之源，難以建立。
七、結(jié)論：審計(jì)制度的信譽(yù)及信譽(yù)的市場(chǎng)選擇
審計(jì)制度是建立在信譽(yù)的基礎(chǔ)上的，離開(kāi)信譽(yù)我們就無(wú)審計(jì)制度可言。然而對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)所是否有信譽(yù)，我們必須由市場(chǎng)來(lái)選擇。經(jīng)過(guò)十一年的 發(fā)展 ，我國(guó)的股市逐步的走向成熟。雖然現(xiàn)有的信譽(yù)環(huán)境還不是很理想，但是仍然有注重信譽(yù)的上市公司及會(huì)計(jì)事務(wù)所。對(duì)于這些事務(wù)所必須經(jīng)過(guò) 實(shí)踐的檢驗(yàn)才能知道。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也漸漸意識(shí)到了并不能由政府通過(guò)行政手段來(lái)規(guī)定會(huì)計(jì)事務(wù)所的信譽(yù)。在2002/3/1日發(fā)布的就2002年A股公司進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)試點(diǎn) 工作的有關(guān) 問(wèn)題 發(fā)出通知,對(duì)于一次發(fā)行量超過(guò)3億(含3億)股的公司以及國(guó)家有關(guān)部門(mén)或中國(guó)證監(jiān)會(huì)另有要求的公司A股進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)的試點(diǎn)工作。執(zhí)行補(bǔ)充審計(jì)試點(diǎn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是指獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)和 財(cái)政部特別許可的具備從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。執(zhí)行補(bǔ)充審計(jì)試點(diǎn)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所要具備以下基本條件：專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)高， 職業(yè)道德好，業(yè)務(wù)能力強(qiáng)，對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則比較熟悉。執(zhí)行補(bǔ)充審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不得執(zhí)行同一家上市公司的法定審計(jì)業(yè)務(wù)。其中提到了職業(yè)道德的要求，這就要求進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)的會(huì)計(jì)事務(wù)所必須有很好的信譽(yù)。這樣就使國(guó)內(nèi)外有實(shí)力、有信譽(yù)的會(huì)計(jì)事務(wù)所通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取得優(yōu)勢(shì)。并通過(guò)對(duì)進(jìn)一步向國(guó)外的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)放我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)。讓我國(guó)的審計(jì)真正的建立在信譽(yù)的基礎(chǔ)上，這對(duì)于提高我國(guó)資本市場(chǎng)信息質(zhì)量，完善我國(guó)資本市場(chǎng)是十分必要的。
建立一個(gè)好的 審計(jì)制度，關(guān)鍵是由一個(gè)好的 信譽(yù)基礎(chǔ)。在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，首先應(yīng)該引導(dǎo)大家守信譽(yù)，建立一個(gè)好的信譽(yù) 環(huán)境。讓那些守信譽(yù)的上市公司及 會(huì)計(jì) 事務(wù)所有更多的利益，有真正的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于那些作假的會(huì)計(jì)事務(wù)所的懲罰必須嚴(yán)厲，真正的讓作假者無(wú)處可逃。讓我國(guó)的審計(jì)制度真正的建立在信譽(yù)基礎(chǔ)之上。如果沒(méi)有信譽(yù)基礎(chǔ)，審計(jì)能起的作用是十分有限的。
淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)論文 篇二
《 國(guó)家審計(jì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)督的制度基礎(chǔ) 》
[摘 要]會(huì)計(jì)信息失真似是一種頑癥，強(qiáng)化對(duì)會(huì)計(jì)的監(jiān)督、增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性有賴(lài)于建立一種有效;的會(huì)計(jì)信息監(jiān)督機(jī)制，而國(guó)家審計(jì)無(wú)疑是這一機(jī)制中的重要內(nèi)容。國(guó)家審計(jì)應(yīng)選擇合理的組織模式，以發(fā)揮國(guó)家審計(jì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)督的制度基礎(chǔ)作用。
[關(guān)鍵詞]國(guó)家審計(jì) 組織模式 立法式 所有權(quán)監(jiān)督
一、問(wèn)題的提出
在現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有者及其他利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的監(jiān)控多采取間接監(jiān)控手段，會(huì)計(jì)信息也越發(fā)成為這些信息使用者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者受托經(jīng)營(yíng)責(zé)任的履行情況進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，進(jìn)而作出相關(guān)決策的重要依據(jù)。真實(shí)性是對(duì)會(huì)計(jì)信息本質(zhì)描述和基本要求，保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性要求會(huì)計(jì)信息與所反映的客觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)適當(dāng)相符。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，會(huì)計(jì)造假盛行，已成公害。瓊民源粉飾會(huì)計(jì)報(bào)表的嚴(yán)重作假行為，制造了一個(gè)“中國(guó)股市的大騙局”，給眾多的投資者帶來(lái)重大損失;1996年的“渤海事件”、1998年的“東北藥事件”、“紅光事件”等又何嘗不是造成了這樣類(lèi)似的惡劣后果，尤其是震驚整個(gè)社會(huì)的銀廣夏案件，使得虛假會(huì)計(jì)信息成為廣為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。如果說(shuō)這些是點(diǎn)上的問(wèn)題的話，那么，下面的情況就具普遍性了：財(cái)政部從1999年起對(duì)全國(guó)不同行業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量情況進(jìn)行抽查表明，會(huì)計(jì)信息失真大有逐漸加重之勢(shì)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越來(lái)越令人擔(dān)憂。在美國(guó)，幾個(gè)大公司會(huì)計(jì)造假丑聞也接連曝光，從安然到世通、從施樂(lè)到默克，一波未平一波又起，造假的數(shù)額一個(gè)比一個(gè)人，也給社會(huì)造成極大震動(dòng)。
我們需要治理會(huì)計(jì)假賬，防范會(huì)計(jì)信息失真。這有賴(lài)于建立一個(gè)有效的會(huì)計(jì)信息監(jiān)管機(jī)制。在這個(gè)機(jī)制中，審計(jì)無(wú)疑發(fā)揮著獨(dú)特的監(jiān)管作用。審計(jì)是具有比財(cái)政、稅務(wù)、銀行等經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式更大獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式，但又是實(shí)務(wù)性和操作性很強(qiáng)的學(xué)科。研究審計(jì)無(wú)疑需要研究審計(jì)的技術(shù)、方法和技巧等，但是，欲使其發(fā)揮更大的作用，必須從根本上解決問(wèn)題。就審計(jì)而言，必須研究和采取適宜的組織模式，審計(jì)自1983年得以恢復(fù)以來(lái)，我們似乎過(guò)多地關(guān)注了審計(jì)程序與技術(shù)，而對(duì)審計(jì)組織模式或體制的研究還不夠，即使涉及也僅是不觸痛處的。當(dāng)今，隨著我國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，審計(jì)體制的改革也必須與其相配套。
關(guān)于審計(jì)組織體系，在理論上，盡管有多種觀點(diǎn)，但卻從未否認(rèn)過(guò)“國(guó)家審計(jì)是主導(dǎo)”的基本觀點(diǎn)，我國(guó)《審計(jì)法》規(guī)定國(guó)家審計(jì)應(yīng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，對(duì)內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。國(guó)家審計(jì)對(duì)于整個(gè)審計(jì)事業(yè)的發(fā)展和完善起著主導(dǎo)作用。我們需要研究審計(jì)組織模式，尤其需要研究國(guó)家審計(jì)適宜的組織模式。
二、國(guó)家審計(jì)的不同組織模式
國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)是國(guó)家的財(cái)政經(jīng)濟(jì)綜合監(jiān)督部門(mén)，它代表國(guó)家在其授權(quán)范圍內(nèi)行使審計(jì)職權(quán)，履行審計(jì)義務(wù)。由于世界各國(guó)的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度存在諸多差別，所以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的設(shè)置方式及在審計(jì)監(jiān)督體系中的地位也存在很大不同。
在世界范圍內(nèi)，有四種國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的設(shè)置形式，并形成了相應(yīng)的內(nèi)部關(guān)系。
1.立法式
這種模式的基本特征是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于立法機(jī)構(gòu)，在立法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作，并向立法機(jī)構(gòu)報(bào)告工作。在世界上，有相當(dāng)多的國(guó)家都采用這種模式。但最早采用的是英國(guó)。1861年英國(guó)在議會(huì)下設(shè)立了決算審查委員會(huì)，實(shí)施審查國(guó)庫(kù)收支的審計(jì)：工作，并向議會(huì)提出報(bào)告。1866年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《國(guó)庫(kù)和審計(jì)部法案》，并依此法案在次年成立了國(guó)庫(kù)審計(jì)部。這標(biāo)志著世界上第一個(gè)立法式審計(jì)制度的誕生。美國(guó)是立法、司法和行政二權(quán)分立的國(guó)家。這三方面的權(quán)力分別由國(guó)會(huì)、法院和政府來(lái)行使。審計(jì)總署受?chē)?guó)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并向其報(bào)告工作、反映情況，獨(dú)立于行政之外。美國(guó)這種體制的形成主要是受英國(guó)的影響，美國(guó)使得“立法模式”進(jìn)一步完善，它與英國(guó)一起被稱(chēng)為“立法模式”的代表，因此，有人把這一模式叫做“英美模式”。在這種模式下，國(guó)家審計(jì)的中央組織和地方組織沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，它們之間是相對(duì)獨(dú)立的。
2.司法式
這種模式的基本特征是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)建立在司法系統(tǒng)中，具有司法權(quán)。首先采用這種模式的是法國(guó)。1807年法國(guó)正式通過(guò)法令，決定新建具有司法性質(zhì)的國(guó)家審計(jì)法院。審計(jì)法院是介于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的司法機(jī)構(gòu)，它不歸屬司法部門(mén)，但擁有司法審計(jì)權(quán)。這種體制的總體目標(biāo)是把國(guó)家審計(jì)管理法制化，以此來(lái)強(qiáng)化國(guó)家審計(jì)管理的職能。歐洲、南美和非洲一些原為法國(guó)殖民地的國(guó)家，如希臘、塞內(nèi)加爾、阿爾及利亞等，由于受法國(guó)的影響，先后按司法模式建立起國(guó)家審計(jì)制度。除上述國(guó)家外，另一個(gè)較有影響的選擇司法模式的國(guó)家是德國(guó)。在世界審計(jì)史上，法德兩國(guó)的國(guó)家審計(jì)合稱(chēng)“大陸派”。這種模式·廠的中央審計(jì)組織和地方審計(jì)組織是沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的。
3.獨(dú)立式
這種模式的基本特征國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)既不隸屬于立法機(jī)關(guān)，也不隸屬于行政系統(tǒng)和司法系統(tǒng)，具有超然獨(dú)立性。日本采用這種模式。1889年5月， 日本根據(jù)本國(guó)憲法制定了《會(huì)計(jì)檢查院法》。該法規(guī)定，會(huì)計(jì)檢查院直屬于天皇。第二次世界大戰(zhàn)以后的1947年，修訂了《會(huì)計(jì)檢查院法》，這意味著獨(dú)立模式的國(guó)家審計(jì)制度最終形成。修訂的《會(huì)計(jì)檢查院法》表明，會(huì)計(jì)檢查院不再隸屬于天皇，并獨(dú)立于國(guó)會(huì)、內(nèi)閣和司法部門(mén)。獨(dú)立模式下中央審計(jì)組織和地方審計(jì)組織沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
4.行政式
這種模式的基本特征是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于政府行政系統(tǒng)，是國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的組成部分，對(duì)政府及所屬各部門(mén)、各單位實(shí)施審計(jì)監(jiān)督。這種模式的國(guó)家審計(jì)，其獨(dú)立性和權(quán)威性要差于立法模式的國(guó)家審計(jì)。世界上一些社會(huì)主義國(guó)家大都采用這種模式。這些國(guó)家采用非“三權(quán)分立”的政治體制，行政模式是與其相適應(yīng)的。前蘇聯(lián)是較早采用這種模式的國(guó)家。第二次世界大戰(zhàn)后，東歐各國(guó)在蘇聯(lián)的影響下也建立了蘇式的行政模式國(guó)家審計(jì)制度。但后來(lái)有的東歐國(guó)家依照本國(guó)國(guó)情放棄或改變了這種模式，如南斯拉夫后來(lái)采用了立法模式。目前，某些北歐國(guó)家象瑞士和瑞典，其國(guó)家審計(jì)也設(shè)在行政系列中，具有行政模式的某些特征，但其審計(jì)工作又要向議會(huì)報(bào)告，在某種程度上成為議會(huì)執(zhí)行檢查職能的附屬機(jī)關(guān)。我國(guó)國(guó)家審計(jì)也采用了行政模式。在這種模式下，國(guó)家審計(jì)的中央組織和地方組織一般是有領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的。
綜合而言，上述四種模式中的前三種屬于獨(dú)立型的，后一種屬于半獨(dú)立型的。獨(dú)立測(cè)的國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)較為符合審計(jì)的三者關(guān)系，即委托者、審計(jì)者和被審計(jì)者的三者關(guān)系，在這些模式下，審計(jì)的所有權(quán)監(jiān)督理論可以得到最為直接的體現(xiàn)，即國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)接受公有財(cái)產(chǎn)所有者代表的委托，或直接代表財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的管理者和使用者進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，其結(jié)果是審計(jì)監(jiān)督的獨(dú)立性和權(quán)威性都較強(qiáng)，尤其是獨(dú)立模式，其獨(dú)立性和權(quán)威性最強(qiáng)。行政模式之所以叫做半獨(dú)立型，因?yàn)樵谶@種模式下，委托者和被審計(jì)者有時(shí)是合二為一的，審計(jì)的三者關(guān)系不盡明確，其獨(dú)立性和權(quán)威性是不如獨(dú)立型的。盡管這樣，國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)行為也是代表財(cái)產(chǎn)所有者并以其需要為出發(fā)點(diǎn)的，只不過(guò)它或多或少地還受到財(cái)產(chǎn)經(jīng)管者的制約。應(yīng)該說(shuō)，某些國(guó)家之所以采用行政模式，是與其當(dāng)時(shí)政治和經(jīng)濟(jì)體制及其他諸多客觀情況相吻合的;如果舍此而求彼，反而適得其反。所以，無(wú)論是獨(dú)立型，還是半獨(dú)立型的國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)，其設(shè)置都體現(xiàn)了所有權(quán)監(jiān)督的需要。
三、國(guó)家審計(jì)組織模式的選擇依據(jù)
一般來(lái)講，設(shè)立審計(jì)組織是發(fā)揮審計(jì)職能作用的前提條件，而設(shè)立審計(jì)組織必須遵循一定的依據(jù)。
1.所有權(quán)監(jiān)督的審計(jì)溯源理論依據(jù)
審計(jì)的溯源理論是關(guān)于審計(jì)產(chǎn)生利發(fā)展客觀基礎(chǔ)的理論。所有權(quán)監(jiān)督作為審計(jì)產(chǎn)生利發(fā)展的客觀基礎(chǔ)，自然也是審計(jì)組織設(shè)立的理論依據(jù)。根據(jù)所有權(quán)監(jiān)督理論，審計(jì)代表財(cái)產(chǎn)所有者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，在監(jiān)督的內(nèi)容、方式及目標(biāo)上，都應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)所有者的需要或要求，這樣，在設(shè)立審計(jì)組織時(shí)，就應(yīng)以滿足財(cái)產(chǎn)所有者的這種需要或要求為出發(fā)點(diǎn)，并以此作為審計(jì)組織設(shè)立的依據(jù)。首先，設(shè)立審計(jì)組織應(yīng)在其隸屬關(guān)系上考慮所有權(quán)關(guān)系的要求。我們已經(jīng)知道，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)管權(quán)分離是審計(jì)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，不同的所有權(quán)應(yīng)由不同的審計(jì)形式米代表。就內(nèi)部審計(jì)而言，監(jiān)事審計(jì)組織直接代表具體企業(yè)的股東集團(tuán)(出資者所有權(quán))的利益，直接隸屬于股東大會(huì);企業(yè)內(nèi)部審計(jì)組織直接代表法人所有權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，直接隸屬于企業(yè)的法人代表。部門(mén)內(nèi)部審計(jì)，有的代表出資者所有權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，有的代表法人所有權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，所以，隸屬關(guān)系視所有權(quán)關(guān)系而定。其次，設(shè)立審計(jì)組織應(yīng)在其作用的側(cè)重方面考慮財(cái)產(chǎn)所有者的要求。審計(jì)作為一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式，可以在財(cái)務(wù)審計(jì)、[法紀(jì)審計(jì)和經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)等方面發(fā)揮其具體作用。設(shè)立的審計(jì)組織，發(fā)揮的作用是側(cè)重于財(cái)務(wù)審計(jì)，還是法紀(jì)審計(jì)，抑或是經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)，應(yīng)考慮財(cái)產(chǎn)所有者的要求。在審計(jì)界，有人認(rèn)為，審計(jì)組織設(shè)立的理論依據(jù)是獨(dú)立性和權(quán)威性。實(shí)際上，獨(dú)立性和權(quán)威性是審計(jì)組織按所有權(quán)監(jiān)督理論設(shè)立后所表現(xiàn)出的一種必然結(jié)果，而不是前提條件或理論依據(jù)。獨(dú)立性是指審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員依照法定程序?qū)Ρ粚徲?jì)單位實(shí)施審計(jì)監(jiān)督，不受其他單位和個(gè)人的干涉或阻撓，組織獨(dú)立是其具體表現(xiàn)之一。權(quán)威性是指審計(jì)在獨(dú)立性的基礎(chǔ)上所表現(xiàn)出的監(jiān)督活動(dòng)的高層次性和審計(jì)結(jié)論和決定在一定程度上的可信賴(lài)性。審計(jì)代表財(cái)產(chǎn)所有者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，在兩權(quán)分離的前提下，就使得審計(jì)在經(jīng)濟(jì)上完全脫離于被審計(jì)單位，不從事任何的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，在組織上與被審計(jì)單位沒(méi)有隸屬關(guān)系，它只隸屬于財(cái)產(chǎn)的所有者。正是由于審計(jì)這種相對(duì)于財(cái)產(chǎn)經(jīng)管者的超脫性，決定了其必然具有獨(dú)立性。所有權(quán)與經(jīng)管權(quán)相比較，所有權(quán)為經(jīng)管權(quán)提供物質(zhì)要素，并對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行約束，所有者可以對(duì)企業(yè)所獲利潤(rùn)進(jìn)行分配。所有[權(quán)是一種終級(jí)權(quán)利，它高于經(jīng)管權(quán)，由此決定了審計(jì)所代表的所有權(quán)監(jiān)督具有天然的權(quán)威性。正由于審計(jì)組織的設(shè)置必然具有獨(dú)立性和權(quán)威性，所以，實(shí)際設(shè)置審計(jì)組織時(shí)不能違反這一規(guī)律。
2.提高審計(jì)效益效率、明確責(zé)任、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的審計(jì)目標(biāo)理論依據(jù)
審計(jì)目標(biāo)是人們通過(guò)審計(jì)實(shí)踐活動(dòng)所期望達(dá)到的目的或期望取得的結(jié)果。對(duì)于具體的所期望達(dá)到的目的或期望取得的結(jié)果，盡管有不同表述或觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)是勿容質(zhì)疑的，那就是審計(jì)應(yīng)高效益和高效率地實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，并且，在這一過(guò)程中明確審計(jì)責(zé)任，規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在弊端審計(jì)階段，要高效益、高效率地查錯(cuò)防弊;在財(cái)務(wù)審計(jì)階段，要高效益、高效率地對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性進(jìn)行鑒證，以便為廣大的投資者提供真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)信息，相應(yīng)作出投資決策;在經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)階段，要高效益、高效率地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的分析和評(píng)價(jià)。在這些不同的階段中，都應(yīng)根據(jù)審計(jì)活動(dòng)的具體內(nèi)容和環(huán)境，明確自己所應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可以接受的水平，規(guī)避不可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。要高效益和高效率地實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)，要明確審計(jì)責(zé)任、規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)設(shè)置或建立能滿足這一要求的審計(jì)組織或機(jī)構(gòu)，就國(guó)家審計(jì)而言，應(yīng)設(shè)置適宜的審計(jì)組織模式。
3.符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的法制依據(jù)
設(shè)立審計(jì)組織應(yīng)符合所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)具體遵循國(guó)家的有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，制定有關(guān)審計(jì)方面的法律法規(guī)也應(yīng)依據(jù)所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論，這樣看，設(shè)立審計(jì)組織似乎只要遵循了所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論就夠了，但是，所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論作為設(shè)立審計(jì)組織的理論依據(jù)只是一種宏觀要求，不能給予具體指導(dǎo)：而且，制定審計(jì)方面的法律法規(guī)除了遵循所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論以外，還考慮和兼顧了其他諸多情況和因素，例如一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景和當(dāng)時(shí)的審計(jì)環(huán)境等。所以，設(shè)立審計(jì)組織遵循法制依據(jù)與遵循所有權(quán)監(jiān)督理論和審計(jì)目標(biāo)理論依據(jù)并無(wú)重疊，更不矛盾。就我國(guó)而言，遵循法制依據(jù)設(shè)立審計(jì)組織體現(xiàn)在很多方面：按照《中華人民共和國(guó)憲法》及《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院設(shè)立了審計(jì)署，縣級(jí)以上人民政府設(shè)立了審計(jì)局或?qū)徲?jì)廳，確立了國(guó)家審計(jì)在隸屬關(guān)系上的行政模式;按照《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部門(mén)和地方人民政府各部門(mén)、國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)事業(yè)組織建立或建立健全了內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)直接隸屬于本部門(mén)或單位的有關(guān)行政或業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)：按照《中華人民共和國(guó)公司法》及其他有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，公司制企業(yè)設(shè)立了企業(yè)內(nèi)部審計(jì)或監(jiān)事審計(jì)機(jī)構(gòu)，隸屬于出資所有權(quán)或法人所有權(quán);按照《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以經(jīng)國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)或省級(jí)人民政府的財(cái)政部門(mén)批準(zhǔn)合伙設(shè)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所，作為民間審計(jì)組織開(kāi)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)。
四、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)組織模式的弊病和癥結(jié)分析
我們有必要從這一體制的產(chǎn)生說(shuō)起。八十年代初，特定的經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)促使我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)建立我國(guó)審計(jì)制度的重要性和必要性進(jìn)行了緊迫而又細(xì)密的研究，其結(jié)果孕育了我國(guó)社會(huì)主義的審計(jì)監(jiān)督制度。當(dāng)時(shí)理論界就國(guó)家審計(jì)體制提出了兩種方案：一是將審計(jì)機(jī)關(guān)置隸于人大系統(tǒng)，以強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性和權(quán)威性：二是將其歸屬政府，中央審計(jì)由國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，地方各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)由本級(jí)人民政府和上一級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)多方商討后，1982年12月修改后的憲法對(duì)國(guó)家審計(jì)體制采用了后一種方案。
應(yīng)該說(shuō)，這一體制的確立在一定程度上是適合我國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)情的。當(dāng)時(shí)我們急需建立審計(jì)機(jī)關(guān)，考慮的著眼點(diǎn)是采用哪種審計(jì)體制更有利于迅速建立審計(jì)機(jī)關(guān)并及早發(fā)揮其監(jiān)督作用。當(dāng)時(shí)我國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的組織和管理工作都是由國(guó)務(wù)院和各級(jí)地方人民政府負(fù)責(zé)的，作為立法和權(quán)力機(jī)關(guān)的人代會(huì)及其會(huì)正值恢復(fù)與健全時(shí)期，采取行政式的國(guó)家審計(jì)體制是適當(dāng)?shù)?。?shí)踐證明，這一體制成功地創(chuàng)建了我國(guó)的審計(jì)機(jī)關(guān)，走過(guò)了中國(guó)審計(jì)監(jiān)督制度的重要的奠基階段，并使國(guó)家審計(jì)的組織機(jī)構(gòu)在規(guī)模上不斷得到發(fā)展，管理上逐步得到加強(qiáng)。
但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的不斷深入，尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和現(xiàn)代企業(yè)制度的逐步確立和完善，對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性越來(lái)越強(qiáng)調(diào)，對(duì)國(guó)家審計(jì)監(jiān)督作用的要求也越來(lái)越高，一直沿用至今的現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制越來(lái)越難以滿足這種需要，其不適應(yīng)性乃至弊病便逐漸暴露出來(lái)。
1.自我手術(shù)效應(yīng)日趨嚴(yán)重
按照審計(jì)監(jiān)督三者關(guān)系理論，審計(jì)機(jī)關(guān)作為審計(jì)監(jiān)督者應(yīng)接受全體人民利益的代表——人代會(huì)及其會(huì)的委托，對(duì)各級(jí)人民政府及其所屬部門(mén)和單位的經(jīng)濟(jì)管理及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督檢查，并向委托者報(bào)告結(jié)果。而現(xiàn)行體制說(shuō)明審計(jì)實(shí)質(zhì)上是一種上級(jí)對(duì)下級(jí)的行政約束，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)集于一身，使審計(jì)的獨(dú)立性與權(quán)威性成為空殼，從而形成審計(jì)的自我監(jiān)督、自我手術(shù)效應(yīng)，并日趨嚴(yán)重，大大削弱了審計(jì)監(jiān)督的職能作用。
2.監(jiān)督領(lǐng)域的真空地帶時(shí)有形成
由于監(jiān)督的權(quán)威性較小，獨(dú)立性較差，加上自身利益考慮，使得審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)被審單位幾乎難以發(fā)揮監(jiān)督作用，對(duì)有些重要部門(mén)和領(lǐng)域有時(shí)也不能或不敢涉足，如在政府決策失誤、計(jì)劃失調(diào)、財(cái)政收入流失、支出失控以及政府短期行為等問(wèn)題上，審計(jì)難以發(fā)揮其應(yīng)有：的監(jiān)控作用。因此，審計(jì)監(jiān)督出現(xiàn)真空地帶，這種情形并不時(shí)發(fā)生。
3.以權(quán)壓審現(xiàn)象難以杜絕
現(xiàn)行體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的任免、調(diào)動(dòng)、獎(jiǎng)懲等，都與本級(jí)人民政府有著直接關(guān)系。政府尤其是地方政府從自身利益出發(fā)，有時(shí)利用這種關(guān)系來(lái)干擾審計(jì)工作，致使形成有關(guān)方;面以權(quán)壓審現(xiàn)象。
4.審計(jì)遷就變通行為已是無(wú)奈
從一定意義上講，審計(jì)者與被審計(jì)者總是存在矛盾甚至沖突的，但問(wèn)題的關(guān)鍵是怎樣解;決這些矛盾或沖突?，F(xiàn)行體制下，審計(jì)機(jī)關(guān)不能真正依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，獨(dú)立行使監(jiān)督檢查權(quán)，只能遷就變通，成為本級(jí)政府維護(hù)區(qū)域利益的工具，充其量也只能在極低程度上維系和約束著國(guó)家、集體和個(gè)人以及中央和地方之間利益分配格局。審計(jì)的這種遷就變通行為并非自愿，實(shí)屬無(wú)奈。
綜合上述諸多弊病，其根本在于我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制不適應(yīng)或已不適應(yīng)審計(jì)發(fā)展和深化經(jīng)濟(jì)改革的需要，已到非改不可的地步。
獨(dú)立性和權(quán)威性是審計(jì)的本質(zhì)特征，也是審計(jì)生命的根源。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制的上述弊病，其表層原因是缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性，而造成應(yīng)有獨(dú)立性和權(quán)威性缺乏的緣由無(wú)疑是上述弊病的根本癥結(jié)。對(duì)此，我們必須作透徹分析和研究。
1.歷史環(huán)境的局限
任何事物的產(chǎn)生與發(fā)展都受特定環(huán)境的影響，審計(jì)也不例外?？v觀新中國(guó)成立前的國(guó)家審計(jì)產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程，其領(lǐng)導(dǎo)體制一直是行政模式，即各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)分屬本級(jí)行政政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)。我們知道，審計(jì)在我國(guó)奴隸社會(huì)的早期——西周便基于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離和經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的需要而產(chǎn)生了，此時(shí)的審計(jì)職權(quán)直隸于居百官之首、掌邦國(guó)之治的冢宰或大宰，而最終受制于朝庭天子。此時(shí)審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制行政模式的采用是適合當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的。因?yàn)榕`社會(huì)的早期，生產(chǎn)方式還很落后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還很不發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)也只能在淺層次上得以分離，審計(jì)應(yīng)該也只能歸由階級(jí)利益的統(tǒng)治者來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的繁榮，審計(jì)監(jiān)督越來(lái)越規(guī)范。這種規(guī)范性應(yīng)體現(xiàn)在審計(jì)方式方法越來(lái)越先進(jìn)，審計(jì)范圍內(nèi)容越來(lái)越深廣，審計(jì)規(guī)劃管理越來(lái)越科學(xué)，審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制越來(lái)越合理。但遺憾的是，審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制并未發(fā)生大的變化，基本上沿襲了審計(jì)萌芽與產(chǎn)生時(shí)的做法，只不過(guò)國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)已有多個(gè)層次，領(lǐng)導(dǎo)體制也已形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。應(yīng)該說(shuō)，這是與我國(guó)整個(gè)社會(huì)制度發(fā)展，政治體制改革相一致的。國(guó)家審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)體制的缺陷是有其歷史根源的。因此，新中國(guó)成立以前的國(guó)家審計(jì)在其獨(dú)立性和權(quán)威性上便受到很大影響和限制。
新中國(guó)成立時(shí)，由于受?chē)?guó)內(nèi)外諸多因素的影響和制約，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)，其職能是由財(cái)政、銀行、稅務(wù)等經(jīng)濟(jì)監(jiān)督形式代替的。這種情形一直延續(xù)到本世紀(jì)八十年代。1978年黨的11屆3中全會(huì)拉開(kāi)了我國(guó)改革開(kāi)放的序幕。但開(kāi)始時(shí)，改革的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)體制尤其是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制，政治體制改革還遠(yuǎn)未涉及和展開(kāi)，就是人民代表大會(huì)制度也只是剛剛恢復(fù)。況且，經(jīng)濟(jì)體制改革也是任重道遠(yuǎn)的?？傊?，八十年代初期，我國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)體制存在的缺陷和弊端還未從根本上解決。正是在這樣的政治與經(jīng)濟(jì)背景下培育了我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)主義審計(jì)體制。盡管這一體制從一定意義上講是適合當(dāng)時(shí)政治和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的，但它一產(chǎn)生，便帶有一定缺陷，并逐漸成為一種致命因素——影響或削弱審計(jì)的獨(dú)立性與權(quán)威性。這不能不說(shuō)是歷史環(huán)境影響和限制的結(jié)果。
2. 理論研究的不足
科學(xué)的理論是指導(dǎo)實(shí)踐的重要武器。如果說(shuō)現(xiàn)行體制產(chǎn)生之前，限于時(shí)間和各種因素，對(duì)審計(jì)理論未能作深透研究，那么，在此之后，這一工作的開(kāi)展還不能適應(yīng)審計(jì)發(fā)展的需要，就不能不說(shuō)是一種缺陷了。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我們偏重于審計(jì)業(yè)務(wù)具體操作技術(shù)的研究，對(duì)審計(jì)的深層次理論和關(guān)系到能否發(fā)揮審計(jì)真正效能的管理體制未作廣泛的、有實(shí)際意義的研究，其主要表現(xiàn)就是對(duì)關(guān)系到能否使審計(jì)的獨(dú)立和權(quán)威地位得到保障的、西方己作長(zhǎng)時(shí)間研究并有廣泛應(yīng)用價(jià)值的審計(jì)三者關(guān)系理論，我們既沒(méi)有借鑒西方的研究成果，也沒(méi)有根據(jù)我國(guó)的具體情況進(jìn)行及時(shí)探討，以致使我國(guó)的國(guó)家審計(jì)管理體制至今還不能完全符合這一重要理論。按照審計(jì)三者關(guān)系理論，審計(jì)機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督者應(yīng)接收財(cái)產(chǎn)所有者的代表一人代會(huì)及其會(huì)的委托，對(duì)被監(jiān)督者——各級(jí)政府及其所轄單位和部門(mén)的經(jīng)濟(jì)與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，委托者、審計(jì)者和受托者是相互聯(lián)系、相互制約的。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制所體現(xiàn)的審計(jì)關(guān)系實(shí)際上是二者關(guān)系，因?yàn)橹挥惺芡姓吆蛯徲?jì)者，沒(méi)有委托者。這就混淆了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)關(guān)系，違背了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律。由于審計(jì)理論研究的不足。實(shí)踐就必然得不到科學(xué)理論指導(dǎo)，體現(xiàn)在審計(jì)體制上就是現(xiàn)在這種缺乏審計(jì)獨(dú)立性和權(quán)威性的狀況。
3.綜合改革的欠缺
ll屆3中全會(huì)以來(lái)的二十幾年政治、經(jīng)濟(jì)改革取得了令人矚目的成就，這是不容置疑的。審計(jì)從無(wú)到有并進(jìn)行了一系列改革。就國(guó)家審計(jì)體制而言，也是歷經(jīng)幾次改革的。如將中央各部委的審計(jì)機(jī)構(gòu)由原來(lái)的純內(nèi)部審計(jì)管理體制改為兼有外部審計(jì)的管理體制，即將中央各部委的審計(jì)局改為審計(jì)署的派駐機(jī)構(gòu)，實(shí)行特殊意義上的雙重領(lǐng)導(dǎo)：各級(jí)地方國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)根據(jù)需要也可以在其工作轄區(qū)內(nèi)設(shè)立派出機(jī)構(gòu);特別是，剛實(shí)行不久的<<中華人民共和國(guó)審計(jì)法>>規(guī)定，國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)每年向本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告。應(yīng)該說(shuō)，這對(duì)增強(qiáng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)利具有一定的積極意義。但是也不可否認(rèn)，在改革過(guò)程中，由于各種改革措施有時(shí)缺乏有機(jī)協(xié)調(diào)，加之人們認(rèn)識(shí)能力和客觀環(huán)境的限制，使有些改革結(jié)果不能令人滿意。就國(guó)家審計(jì)管理體制而言，雖經(jīng)上述幾項(xiàng)改革，但還不能從根本上解決國(guó)家審計(jì)獨(dú)立性差、權(quán)力地位弱的問(wèn)題。如《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》對(duì)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)利地位雖有所強(qiáng)化，但還未能跳出<<中華人民共和國(guó)審計(jì)條例>>的總體框架，未能擺脫其禁錮審計(jì)職能充分發(fā)揮的指導(dǎo)思想。這既有國(guó)家審計(jì)管理體制改革力度不夠的原因，也有審計(jì)與其他各項(xiàng)政治與經(jīng)濟(jì)改革措施之間缺乏綜合協(xié)調(diào)的重要緣由。
4.自身素質(zhì)的弱化
審計(jì)從其自身職能講，應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督權(quán)限，但這一權(quán)限的行使，除了具備各有關(guān)外部因素環(huán)境外，還要求審計(jì)人員具有與此相適應(yīng)的素質(zhì)?，F(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制難以培養(yǎng)與造就高素質(zhì)的審計(jì)人員，反過(guò)來(lái)，低素質(zhì)的審計(jì)人員又加劇了現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制的弊病。因此，當(dāng)前國(guó)家審計(jì)人員的素質(zhì)弱化也是造成現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制種種弊病的重要因素之一。 上述癥結(jié)并不是孤立存在的，而是相互聯(lián)系、相互滲透地誘發(fā)并助長(zhǎng)了現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制的種種弊病。透視現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制的弊病，分析其癥結(jié)，目的是有針對(duì)性地采取對(duì)策。
五、我國(guó)國(guó)家審計(jì)組織模式的選擇
(一)確立科學(xué)的改革思路
根除現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制的弊病，其根本就是改革現(xiàn)行體制，改革現(xiàn)行體制則必須把握一些基本原則，理順總體思路。
1.總結(jié)歷史，研究現(xiàn)在
上已述及，我國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制自古至今都是行政模式，但這一模式在不同歷史時(shí)期是存在很大差別的。這就要求我們比較這一模式各個(gè)歷史階段的不同特點(diǎn)，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并對(duì)現(xiàn)行審計(jì)體制的每一細(xì)節(jié)及其與其他有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)管理體制的關(guān)系進(jìn)行深入研究便在明古悉今的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)改革方案。
2.立足現(xiàn)在，著眼未來(lái)
改革國(guó)家審計(jì)體制，消除其弊病，是為了擺脫國(guó)家審計(jì)的現(xiàn)實(shí)困境，最大限度地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)監(jiān)督作用。但每一步改革都應(yīng)不是權(quán)宜之計(jì)，要高瞻遠(yuǎn)矚，著眼未來(lái)，使改革后的國(guó)家審計(jì)體制能較長(zhǎng)時(shí)間地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
3.基于本國(guó)，借鑒他國(guó)
世界各國(guó)由于在政治、經(jīng)濟(jì)與法律制度上存在差異，于地理、歷史、民族和文化等方面具有不同，便使國(guó)家審計(jì)體制具有不同或不完全相同的特點(diǎn)。四大模式的區(qū)別在于將國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)有的歸屬于立法系統(tǒng)，有的歸屬于司法組織，有的歸屬于行政機(jī)構(gòu)，而有的置于完全獨(dú)立的地位。應(yīng)該說(shuō)，四種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)，但比較而言，立法模式更為科學(xué)合理，更符合審計(jì)的三者關(guān)系理論，所以，為大多數(shù)國(guó)家所采用。在設(shè)計(jì)改革方案時(shí)，應(yīng)針對(duì)我國(guó)國(guó)情，借鑒這一模式，以使我國(guó)的國(guó)家審計(jì)體制逐步趨于合理。
4.尊重科學(xué)，注重合理
改革現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制，必須依照體現(xiàn)科學(xué)規(guī)律的審計(jì)三者關(guān)系理論，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)合理的改革方案。合理性主要體現(xiàn)在改革方案應(yīng)是可行有效的。
(二)設(shè)計(jì)理想的目標(biāo)模式
國(guó)家審計(jì)體制既屬于經(jīng)濟(jì)體制的組成部分，也是政治體制的一部分內(nèi)容。所以，改革國(guó)家審計(jì)體制，既要與整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)，又要滿足政治體制改革的需要。我國(guó)政治體制改革的根本目標(biāo)是建立高度民主、法制健全、富有效率、充滿活力的社會(huì)主義政治體制。高度的民主政治和完備的法制機(jī)制在于調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，激勵(lì)并監(jiān)督國(guó)家各職能部門(mén)各司其職、協(xié)調(diào)一致，實(shí)現(xiàn)決策與管理的科學(xué)化和規(guī)范化，從而使整個(gè)政治體制富有效率和充滿活力：我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的根本目標(biāo)是建立健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，推進(jìn)和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，以最大限度地開(kāi)發(fā)與使用各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)資源，提高經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。達(dá)到政治和經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)的根本措施是放權(quán)、分權(quán)與責(zé)任制約。放權(quán)，要求從總體上使我國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)生活處于一種“寬松、自由”狀態(tài);分權(quán)，要求各項(xiàng)政治與經(jīng)濟(jì)工作職責(zé)明確，權(quán)限相宜;責(zé)任制約，要求從宏觀與微觀上使各個(gè)崗位、每項(xiàng)工作相互聯(lián)系和相互制約。
所以，設(shè)計(jì)國(guó)家審計(jì)體制改革目標(biāo)模式時(shí)必須與上述政治和經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)要求相協(xié)調(diào)，并充分體現(xiàn)放權(quán)、分權(quán)和責(zé)任制約的要求。根據(jù)這一要求并遵循上述基本原則和思路，我們?cè)O(shè)計(jì)出下列理想的國(guó)家審計(jì)體制改革目標(biāo)模式。
(1)在全國(guó)人大會(huì)下設(shè)立最高審計(jì)機(jī)關(guān)——中華人民共和國(guó)最高審計(jì)院，取消國(guó)務(wù)院下的中華人民共和國(guó)審計(jì)署。高審院負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)務(wù)院及其所轄部門(mén)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，實(shí)行與高法院、高檢院相同的管理體制，即在全國(guó)人大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，并對(duì)其負(fù)責(zé)和報(bào)告工作，在權(quán)限上相似，在職責(zé)上側(cè)重于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。
(2)在地方各級(jí)人大會(huì)下設(shè)立地方各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)——地方各級(jí)審計(jì)院，取消地方各級(jí)人民政府下的審計(jì)局或?qū)徲?jì)廳。地方各級(jí)審計(jì)院負(fù)責(zé)對(duì)本級(jí)人民政府及其所轄部門(mén)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，實(shí)行與本級(jí)法院、檢察院相同的管理體制，即各級(jí)地方審計(jì)院既隸屬于本級(jí)人大會(huì)，又要接受上一級(jí)審計(jì)院的領(lǐng)導(dǎo)，在權(quán)限上相似，在職責(zé)上側(cè)重于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。
(3)在一定時(shí)間內(nèi)保留中央各部委、地方各有關(guān)部門(mén)及各有關(guān)大城市的審計(jì)派駐或派出機(jī)構(gòu)，使其繼續(xù)負(fù)責(zé)對(duì)本部門(mén)或本行政區(qū)域內(nèi)的有關(guān)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但在關(guān)系工歸屬于設(shè)立派出機(jī)構(gòu)的審計(jì)院，各部委、部門(mén)或地方人民政府應(yīng)積極協(xié)助和支持派駐或派出機(jī)構(gòu)的審計(jì)工作。待時(shí)機(jī)成熟和條件具備后(改革后的國(guó)家審計(jì)體制走入正規(guī))，再取消派駐或派出機(jī)構(gòu)。
(4)高審院、地方各級(jí)審計(jì)院及派駐或派出審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以設(shè)立或在特定時(shí)期內(nèi)設(shè)立若干或特別職能機(jī)構(gòu)，并使其職責(zé)分工，崗位明確，工作配合，相互牽制，以形成高效、協(xié)調(diào)的組織網(wǎng)絡(luò)。
這一模式的確立，符合審計(jì)三者關(guān)系理論，確保了審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性，有利于充分發(fā)揮其綜合的、高層次的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能作用。它不僅符合我國(guó)國(guó)情，具有中國(guó)特色，而且，也與國(guó)際慣例相吻合，符合世界審計(jì)發(fā)展的趨勢(shì)。但是，這一模式確立后，需要在其指導(dǎo)下制定具體的改革方案，而具體改革方案存在一個(gè)逐漸完善的磨合過(guò)程。這一問(wèn)題就需要在實(shí)施環(huán)節(jié)解決了。
(三)規(guī)劃合理的實(shí)施程序
改革現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。這一過(guò)程一般包括五個(gè)階段：
(1)設(shè)計(jì)階段。在這一階段，應(yīng)在上述目標(biāo)模式指導(dǎo)下制定具體的改革方案，并應(yīng)經(jīng)過(guò)初步論證，以奠基礎(chǔ)。
(2)試行階段。在這一階段，對(duì)設(shè)計(jì)好的改革方案，應(yīng)在特定范圍內(nèi)進(jìn)行一點(diǎn)或多點(diǎn)試行，以求穩(wěn)健。
(3)總結(jié)階段。在這一階段，應(yīng)對(duì)試行階段正反兩方面的結(jié)果進(jìn)行科學(xué)總結(jié)，并對(duì)原方案進(jìn)行修正，以求準(zhǔn)確。
(4)推廣階段。在這一階段，應(yīng)對(duì)修正后的改革方案逐步在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行推廣，并在保證質(zhì)量的前提下加快速度，以求高效。
(5)完善階段。在這一階段，應(yīng)對(duì)推廣后的改革方案，針對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的各種情況，不斷補(bǔ)充和完善，并加大實(shí)施力度，以求健全。
上述三個(gè)對(duì)策構(gòu)成一個(gè)整體，運(yùn)用時(shí)，必須將其予以綜合，以發(fā)揮其合力作用。
(四)建立保障機(jī)制
為了確保立法式國(guó)家審計(jì)組織模式的建立與運(yùn)行，必須建立起保障機(jī)制，主要包括適時(shí)修改《憲法》和與審計(jì)有關(guān)的法律法規(guī)，加速我國(guó)整個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程，使國(guó)家審計(jì)組織模式的改革與其他相關(guān)改革協(xié)調(diào)進(jìn)行等。改革現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)體制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，而這一工程的完成，需要研究諸多理論問(wèn)題，解決許多實(shí)際矛盾。
有關(guān)淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)論文 推薦：
淺談制度基礎(chǔ)審計(jì)相關(guān)論文范文
上一篇：政府審計(jì)分析論文
